.RU

В октябрьский районный суд г. Саратова




Документ представлен на сайте http://sud-praktika.narod.ru


В Октябрьский районный суд г. Саратова


ответчиков: 1. Краснихиной Екатерины Филипповны, проживающей по адресу: 410056, г.Саратов, ул.Вольская, д.57, кв. № 28,

2. Демариной Елизаветы Владимировны, проживающей по адресу: г.Саратов, ул.Вольская, д.57, кв. № 28,

3.Демарина Павла Владимировича прожив.по адресу: г.Саратов, ул.Вольская, д.57, кв. № 28,

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от 15 апреля 2009 года, вынесенное по иску

истца: Мирушкиной Алины Владимировны, проживающей по адресу: 410600 г.Саратов, пр.Кирова, д.31, кв.28.

^ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

15 апреля 2009 года мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеева Т.А., вынесла решение, которым признала меня, Краснихину Е.Ф., а также моих сособственников по квартире Демарина П.В. и Демарину Е.В. виновными в причинении вреда имущества Мирушкиной А.В. путем залива её производственного помещения, и взыскала с каждого из ответчиков по 12280 руб. возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 402 руб., всего 12682 руб. с каждого.

Полагаю, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и признал установленными обстоятельства, не доказанные истцом в установленном законом порядке, а потому решение подлежит отмене в соответствие с изложенными ниже доводами:

1. Суд правильно определил в качестве закона, подлежащего применению ч.1 ст.1064 ГК РФ, и даже процитировал её: «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Однако далее суд поступил в полном несоответствии с указанием закона. Для вывода о взыскании с меня и др.ответчиков стоимости ущерба, суду следовало сначала установить, что мы своими конкретными действиями причинили вред истцу, а лишь затем оценить наши доказательства невиновности в совершении вредоносных действий. Возможно, суд просто отождествляет понятие причинения и понятие вины. Сразу после приведенной цитаты из закона суд сообщает: «Обстоятельства, опровергающие наличие их вины в заливе, а также доказательств, опровергающие размер ущерба, причинённого помещению, принадлежащего истцу, ответчиками суду представлено не было». А где же вывод суда о совершении нами действий, приведших к заливу? Его нет, суд без него легко обошелся, сразу признав нас виновными. Видимо, суд как и работники управляющей компании ООО «Феникс» считает, что не только вина, но и причинные действия вышестоящих жильцов, в случае залива, всегда предполагаются. Народ, не сведущий в праве, в частности работники жилищно-коммунального хозяйства именно так и думают, подкрепляя свои домыслы тезисом: вода же сверху вниз всегда течет.

Не случайно суд процитировал и, видимо, применил ст.210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, которая не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Это тоже очень распространенный предрассудок о том, что если вы собственник квартиры, то несете имущественную ответственность за все, что произошло в вашей квартире, в том числе за воду, которая пролилась у вас в квартире и попала к ниже расположенным соседям. Носители этого предрассудка убеждены, в частности, что собственник квартиры отвечает за действия квартирантов и даже гостей или случайных посетителей. Однако ч.1 ст.1064 ГК РФ устанавливает ответственность именно персонально причинителей вреда, а не собственников квартир.

Суд также процитировал п.7 Постановления правительства РФ об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но каков был правовой вывод суда из этого нормативного акта осталось неизвестным. Опасаюсь, что суд вообще не руководствовался никакими нормативными актами, а одним лишь своим правосознанием, а законы приводил только так, для порядка. Возможно, суду понравилось выражение в этом пункте «граница эксплуатационной ответственности», но это понятие имеет отношение только к содержанию и ремонту перечисленных в пункте 7-м коммуникаций и не имеет никакого отношения к действиям, причиняющим вред имуществу.

2. Не сделав собственного вывода о причинителях вреда имуществу гражданки Мирушкиной А.В., суд сослался на акт управляющей компании и свидетельские показания двух участников составивших акт. Вообще характерна манера в какой суд вместо собственного установления фактов, ссылается на перечень доказательств. Сначала «суд приходит к следующему:», а далее следует: «19.11.2008 года произошёл залив нежилого помещения, принадлежащего Мирушкиной А.В. Согласно Акту, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Феникс» - главного инженера Губарева А.Н., мастера Каткова С.Н. и слесаря-сантехника Анина В.П., залив помещения произошёл по халатности жильцов вышерасположенной квартиры № 28 данного дома (л.д.9»), т.е. суд не сам делает вывод о причине и причинителях залива, а полностью перелагает полномочия по установлению фактов на составителей Акта.

Между тем закон предусматривает очень немного возможностей для суда переложить бремя установления факта на другое лицо: это случаи судебной преюдиции в ст.61 ГПК РФ, и случаи, требующие специальных познаний в науке, технике, ремесле и т.д., когда факты устанавливает эксперт. В этом случае суд назначает экспертизу, результатами которой суд тоже может обоснованно пренебречь, оценивая её результаты наряду с другими доказательствами, но обычно суды целиком доверяют выводам эксперта, если его не опроверг другой эксперт.

Суд мог бы назначить экспертизу для установления источника залива, материалом для которой были бы все материалы дела в том числе и злополучный акт, но суд этого не сделал ни по собственной инициативе, ни по инициативе истца, а ведь это была обязанность именно истца: доказать причину залива и действия причинителей. Это не обязанность ответчиков.

Несмотря на невнятность формы и нарушение процессуальной нормы о содержании судебного решения, можно сделать вывод, что суд сделал вывод, не подкрепленный доказательствами.

3. Что из себя представляет акт представителей управляющей компании (л.д.9), как доказательство?

Согласно п/п «н» п.49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307 с изменениями от 21 июля 2008г., управляющая компания обязана составлять акты о состоянии имущества после различных аварий. Очевидно, что акты должны описывать состояние имущества и следы аварий, а не содержать «компетентные заключения», а в данном случае просто домыслы о том, чего составители своими глазами не видели, а тем более не должны содержать выводы о вине граждан и организаций в совершении действий, в наступлении каких-либо последствий, поскольку доблестные «члены комиссии» в правовом понятии вины ничего не смыслят, они не праву учились, а учились, как правильно гайки крутить. Составление актов, к сожалению, в их образование вообще не входило.

3.1.Чего нет в акте, хотя и должно быть? В акте нет ни слова об осмотре квартиры №28 и о том, что при этом осмотре обнаружено. Из акта нельзя понять, на каком основании сделан вывод о халатности хозяев квартире. Что увидели члены комиссии в нашей ванной? Воду на полу по колено? Забитое тряпкой сливное отверстие в ванной? Полное отсутствие сливного отверстия? В акте нет указания на то, кто присутствовал в квартире. С актом не были ознакомлены собственники квартиры либо иные проживающие в ней лица, хотя было бы совершенно логично ознакомить с ним заинтересованных лиц и получить их подписи, удостоверяющие факт ознакомления, а возможно и объяснения или возражения этих лиц.

Конечно, всего этого можно и не указывать в акте, но при одном условии: если в акте не указывать на действия вышестоящих жильцов, как причину залива водой.

3.2.Без соответствующих наблюдений непосредственно переливающейся воды из ванной, раковины, на полу, сквозь пол в соседнее нижнее помещение нельзя сделать обоснованного вывода о проливе воды именно от нас именно в помещение Мирошкиной. Это уже будет не вывод, а предположение. Предположение, конечно, тоже может привести нас к верному выводу, но это возможно только при целом ряде условий.

Свидетель Губарев в своих показаниях суду обосновал свой вывод тем, что в дневное время ванна была горячая, а воздух влажный. Это очень интересный аргумент, если учесть, что, по словам представителя истца, залив произошел ночью 19 ноября 2008г. (л.д.131). Влажность воздуха и теплая ванна свидетельствовали только о том, что ванной только что пользовались, если это просто не ошибка или домысел инженера-«криминалиста». Однако почему пользование ванной непременно означает залив соседей? Это происходит каждый день? Тогда должно происходить 365 заливов в год.

Надо, в тоже время учесть, что даже при полностью открытом кране ванна не может перелиться, поскольку в ванне имеется контрольное верхнее сливное отверстие, диаметр которого заведомо больше диаметра крана. Если кто-то сомневается в этом, следует провести эксперимент и все сомнения развеяться. Можно, конечно предположить, что в ванной было оставлено много белья и тряпкой забилось контрольное отверстие, после чего вода бесконтрольно часа четыре подряд лилась в ночное время по кафелю в ванной в коридор, пол которого ниже ванной комнаты и сквозь щели в полу протекала в помещение магазина. Но это только предположение и больше ничего. Суд не имеет права руководствоваться предположениями, впрочем, инженер управляющей компании тоже. Это тем более сомнительное предположение, что в нашей квартире стоит современная стиральная машина-автомат и в ванной никто белья не полощет.

Нормальное функционирование нашего водопровода, ванной и стиральной машины суд мог установить осмотром на месте, но отказал нам в этом ходатайстве, мотивируя отказ отсутствием специальных познаний, без которых разглядывать ванную невозможно (л.д.81, с. 4 протокола). Между тем осматривать можно с помощью специалиста или хотя бы свидетеля Губарева, который мог бы показать у нас на глазах, как выливается вода из ванной в количестве необходимом для ущерба в 36840 рублей (ведер 50, не меньше).

3.3. Почему еще не следует доверять этому Акту? У Акта нет номера, это не просто нарушение небольшой формальности, вместе с тем обстоятельством, что самого акта нет в управляющей компании «Феникс», это означает, что акт составлялся в единственном экземпляре только для Мирушкиной.

Второй «подписант» Акта мастер Катков не участвовал в осмотре квартиры № 28 и подписался под выводом о нашей виновности со слов Губарева и сделал это уже в конторе, а не на месте осмотра. Третьего члена комиссии суд решил не допрашивать, и в ходатайстве о его вызове нашему представителю дважды необоснованно отказал.

3.4.Чем может объясняться залив магазина кроме пролива из нашей квартиры?

Суд в своей готовности признать нас виновными причинителями залива не обратил внимание на объяснения нашего представителя о том, что коммуникации в нашем доме состоят в основном из труб-лежаков, пролегающих между полом и потолком. Это «подполье» очень обширно и объединяет несколько квартир, и вода из места пролива может очень далеко протекать по горизонтали. Инженер Губарев убеждал нашего представителя в нашей виновности тем, что вода течет всегда вниз, следовательно, виновный причинитель всегда сверху, «больше нет вариантов», как он затем выразился в суде.

У нас несколько иные взгляды на «физику жидкого тела», и мы также знаем, что вода растекается и по ровной поверхности, а в случае небольшого наклона поверхности может очень далеко утечь в сторону от источника. Инженеры знают не всё, особенно те, которые убеждены, что техническая документация в нашем случае не нужна (л.д.100).

Оценщик Исаев и водитель Белов рассказывали в суде о коробах, в которых по-видимому, проходили коммуникации под потолком магазина, видимо, они появились после какой-то реконструкции нежилого помещения Мирушкиной после ликвидации прежнего потолка. Это позволяет предположить, а предположение можно проверить судебным и экспертным путем, что трубы-лежаки проходят куда-то далеко в сторону от помещения, а вода могла притекать с этих сторон из довольно отдаленных источников. Но при таком возрастании возможных вариантов, суд просто не имел права устанавливать ни наше причинение ни нашу вину!

3.5. Наконец, есть и ещё одно не лишенное вероятности предположение, что никакого залива сверху не было, а было весьма обыкновенное для наших собственников-арендодателей желание отремонтировать своё помещение за наш счет. Еще в советские времена жители подвалов, страстно желающие получить от исполкома более приличное жильё, перед приходом санитарной и жилищной комиссий обливали стены своего жилища водой. На эти подозрения наводит и «единственный» экземпляр акта о заливе, составленный только для заказчика, и отчет Исаева от 21 ноября 2008г. вкупе с его показаниями, из которых следует, что на полу в санузле сфотографирована вода на второй или третий день после заявленного истцом и установленного судом 19 ноября 2008г., и сравнение картинок-иллюстраций Исаева (л.д.92) с картинками других свидетелей залива (л.д.93, 125 и 126.), и поспешный «предпродажный» ремонт во время судебного разбирательства, уничтожающий всякие следы залива и пресекающий всякую возможность переоценки, в том числе экспертным путем, действительной стоимости ущерба, если он, конечно был.

К сожалению суд, пресек элементарную возможность проверить не торговали ли в магазине прямо во время залива (если его не было), отказав представителю ответчиков в истребовании кассовой книги якобы работавшего в помещении магазина.


4. Наши рассуждения таковы, что могут вызвать вопрос, а доказуемы ли в таком случае вообще причинители залива и их действия. Возможно, и не доказуемы для целого ряда случаев, но это не наша проблема, закон на нашей стороне, т.к. зон ответственности за залив не устанавливает, квартиру источником повышенной опасности не объявляет, презумпцию виновности «всех кто сверху», независимо от их действий не устанавливает. Статья.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию виновности установленного причинителя вреда, но одновременно устанавливает и презумпцию несовершения проступка ответчика, пока не доказано совершение и причинение.

Полагаю, что при такой сложности доказывания действий причинителя у большинства пострадавших нет иного выхода, кроме как просить о назначении экспертиз об установлении причин (и причинителей) залива и это только их обязанность, а никак не ответчиков. Если нет прямых свидетелей проливания воды ответчиком прямо на голову истца, то без выполнения такой обязанности ходатайствовать об экспертизе, истцу нечего и рассчитывать на удовлетворения иска.

5. Другим фундаментальным доказательством, кроме пресловутого Акта о заливе, принятым судом стал Отчет № 65У, составленный ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкпертиза-Саратов» 21.11.2008 года, а вернее её «экспертом» Исаевым А.Н., согласно которому общая стоимость ущерба, причинённого помещению, принадлежащему Мирушкиной А.В., составила 36840 руб. Затем эксперт был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждает тот факт, что «эксперт» по должности никакой не эксперт в суде, а его отчет не является актом экспертизы или заключением эксперта в судебном смысле этих слов. Что же такое этот отчет? Просто документ? Нет, не просто документ, т.к. он удостоверяет обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, а, значит, суд был должен назначить судебную экспертизу, обсудить её назначение и выбор эксперта со сторонами и предупредить эксперта письменно об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено статьями 79 и 80 ГПК РФ.

Мог ли суд избежать назначения экспертизы и пойти другим путем? Не мог, поскольку, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые должны быть доказаны прямо указанными в законе средствами доказывания, никаким другим путем доказаны быть не могут.

Следовательно, суд в лице оценщика Исаева А.Н.. и его отчета принял недопустимое доказательство, которое не может быть положено в основу решения без экспертного заключения. При этом должна заметить, что ходатайствовать о назначении экспертизы это обязанность не ответчика, а истца, которому нужно достоверное и законное доказательство размера вреда. Законное право ответчика в этом случае сидеть и помалкивать, пока суд не вынес незаконного решения.


На основании изложенного, руководствуясь частью 2-й (или абзацем 3-м) статьи  328 ГПК РФ, прошу отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от 15 апреля 2009 года и принять новое решение, которым отказать Мирушкиной А.В. в её иске ко мне, Краснихиной Е.Ф., а также к моим сособственникам по квартире Демарину П.В. и Демариной Е.В. возмещения ущерба, причиненного 19.11.2008 года имуществу предпринимателя Мирушкиной А.В. в результате залива её производственного помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Вольская, д.57.


Приложение: три экземпляра настоящей жалобы, документы об уплате госпошлины.


по доверенностям за Краснихину Е.Ф.

Демарина П.В.

Демарину Е.В.


(Л.В.Абрамова)


Документ представлен на сайте http://sud-praktika.narod.ru


uroven-prityazanij-vnuchke-katenke-pedagogu-xxi-veka-posvyashayu.html
uroven-provodimih-treningov-cpravochnik-soderzhashij-informaciyu-o-trenerah-konsultantah-dlya-nekommercheskih-organizacij-rossii.html
uroven-rabochej-programmi-bazovij-klassifikaciya-rabochej-programmi-stranica-4.html
uroven-radiacionnogo-fona-na-kolime-sootvetstvuet-norme-mchs-internet-resurs-itar-tasscom-11042011.html
uroven-razvitiya-mishleniya-na-nachalo-goda-60-publichnij-doklad-municipalnogo-doshkolnogo-obrazovatelnogo-uchrezhdeniya.html
uroven-samoobespechennosti-naseleniya-respubliki-buryatiya-pravitelstvo-respubliki-buryatiya-postanovlenie-ot-19-oktyabrya.html
  • spur.bystrickaya.ru/kriterii-ocenki-po-nominacii-3-za-vnedrenie-novih-metodik-obucheniya-studentov-orgma-pavlenko-t-n-tehnologiya-pedagogicheskoj-podgotovki-studentov-na-fakultete-visshego-sestrinskogo-obrazovaniya-medicinskogo-vuza.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/pravovoe-regulirovanie-bankrotstva-kreditnih-organizacij-v-rossii-i-ssha.html
  • predmet.bystrickaya.ru/respublikanskaya-celevaya-programma-razvitie-agropromishlennogo-kompleksa-kabardino-balkarskoj-respubliki-stranica-4.html
  • essay.bystrickaya.ru/dinamika-otdelnih-pokazatelej-socialno-ekonomicheskogo-razvitiya-kompleksnij-investicionnij-plan-socialno-ekonomicheskogo.html
  • spur.bystrickaya.ru/metodicheskie-rekomendacii-po-vipolneniyu-prakticheskih-rabot-po-kursu-upravlenie-kachestvom-dlya-studentov-specialnosti-080401-tovarovedenie-i-ekspertiza-tovarov-vseh-form-obucheniya-bijsk.html
  • bukva.bystrickaya.ru/prilozhenie-uchebnik-1-e-izd-1976-g-2-e-izd-1993-g-napisannij-vidnim-zoopsihologom-k-e-fabri-posvyashen.html
  • ucheba.bystrickaya.ru/prazdnik-fizicheskij-fejerverk-projdet-v-odnoj-iz-peterburgskih-shkol.html
  • institut.bystrickaya.ru/tipovaya-instrukciya-po-tehnicheskoj-ekspluatacii-proizvodstvennih-zdanij-i-sooruzhenij-energopredpriyatij-chast-i.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/razdel-8-tehnicheskij-reglament-o-trebovaniyah-pozharnoj-bezopasnosti.html
  • tasks.bystrickaya.ru/324-ierarhiya-sistem-k-g-yung-eta-kniga-menee-vsego-svodka-davno-izvestnogo-i-vmeste-s-tem-popitka-subektivnogo.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/shestie-pedagogicheskie-chteniya-po-gumannoj-pedagogike.html
  • write.bystrickaya.ru/g-d-adeev-g-i-gering-predsedatel-stranica-21.html
  • desk.bystrickaya.ru/perehodnie-epohi-kak-kategoriya-istoricheskogo-analiza-na-obsuzhdenie-vinosyatsya-sleduyushie-problemi.html
  • literatura.bystrickaya.ru/sociologicheskie-aspekti-primeneniya-bioinformacionnih-tehnologij-ozdorovleniya-cheloveka-razrabotannih-v-fonde-arkadiya-petrova-stranica-2.html
  • composition.bystrickaya.ru/planiruemie-pryamie-rashodi-aktivnih-celevih-fondov-neposredstvenno-podderzhivayushihprogrammu-raboti-yunep-na-period-2004-2005-godov-s-razbivkoj-po-programmam-yunep.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/volfram-fon-eshenbah-parcifal-tamplieri-hraniteli-svyatogo-graalya-stranica-11.html
  • nauka.bystrickaya.ru/ulitki-tozhe-interesni-priglashaem-k-puteshestviyu.html
  • studies.bystrickaya.ru/bazovie-teorii-vospitaniya-i-razvitiya-lichnosti.html
  • studies.bystrickaya.ru/glava-8-mezhlichnostnoe-vzaimodejstvie-v-delovom-obshenii-i-igre-teoriya-mezhlichnostnogo-obsheniya-kak-mezhdisciplinarnoe-znanie.html
  • college.bystrickaya.ru/2-kakie-kategorii-prestuplenij-predusmotreni-uk.html
  • thesis.bystrickaya.ru/predshestvuyushij-uroven-tehniki-mezhpravitelstvennij-komitet-po-intellektualnoj-sobstvennosti-geneticheskim-resursam.html
  • reading.bystrickaya.ru/kostroma-svodnie-dannie-mezhdunarodnih-meropriyatij-v-oblasti-obrazovaniya-nauki-i-innovacij-na-200-8-2010-gg.html
  • testyi.bystrickaya.ru/aurovil-auroville-predislovie.html
  • write.bystrickaya.ru/glava-odinnadcataya-novij-podhod-k-holodnomu-yadernomu-sintezu-ekskurs-v-relyativistskuyu-termodinamiku-popitka-proriva.html
  • credit.bystrickaya.ru/pn-geografiya-sinibi-6-sinip.html
  • exchangerate.bystrickaya.ru/dogovor-morskoj-perevozki-gruzov-chast-8.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/rekomendacii-po-organizacii-samostoyatelnoj-raboti-studentov-yugu.html
  • gramota.bystrickaya.ru/vozrodim-nash-les-programma-osnovnih-gorodskih-meropriyatij-prazdnovaniya-dnya-goroda-moskvi-2010.html
  • assessments.bystrickaya.ru/cel-disciplini-formirovanie-znanij-po-istorii-novejshego-vremeni-s-uchetom-mezhpredmetnih-svyazej-raskrivayushih-edinstvo-vseobshej-i-otechestvennoj-istorii-v-novoe-i-novejshee-vremya.html
  • studies.bystrickaya.ru/-3-znachenie-lichnosti-prestupnika-dlya-opredeleniya-g-p-tihonova-oblozhka-hudozhnika.html
  • uchenik.bystrickaya.ru/gosudarstvennoe-regulirovanie-bankovskoj-sistemi-chast-3.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/v-p-pugachev.html
  • writing.bystrickaya.ru/dyadya-petya-mozhet-vse-f-e-dzerzhinskij-vsegda-legche-otkatit-chem-chtoto-podpisat.html
  • turn.bystrickaya.ru/plan-labolatorno-prakticheskogo-zanyatiya-po-teme-mehanicheskaya-kulinarnaya-obrabotka-myasa-myasoproduktov-i-selskohozyajstvennoj-ptici-cel-uroka.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/kultura-i-politika-v-filosofii-vladimira-soloveva.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.