.RU

Влияние интервьюера на доступность - страница 2



* В первом замере требовалось опросить лиц старше 18 лет, постоянно проживающих в районе. Поскольку дополнительных квот по полу и возрасту не предлагалось, зафиксирован столь низкий процент отказов от проведения интервью по причине несоответствия квотному заданию — 4,1% против 18,8% и 17,0%.

Процедура квотирования на втором замере была организована посредством пошагового введения квот. Интервьюеры три раза в день докладывали супервайзеру о поле и возрасте опрошенных. Он суммировал данные и сравнивал с квотным заданием. Если количество опрошенных приближалось к установленной квоте, она закрывалась и группу уже не опрашивали. Таким образом, первые дни опроса наиболее легкие, поскольку интервьюеры работают без применения квот, последний — наиболее тяжелый, поскольку приходится опрашивать самую недоступную группу, отказывая многим потенциальным респондентам. Благодаря такой процедуре можно оценить доступность выделенных социально-демографических групп до введения квот, буквально ответить на вопрос: кто из подошедших к телефону чаще соглашается принять участие в опросе? В первом замере опрос проводился по бесквотной выборке, поэтому появилась возможность сравнить данные двух контрольных групп. Наиболее доступны в телефонном опросе женщины старше 51 года, наименее — мужчины от 36 до 50 лет (табл. 7). Особенности доступности мужчин разных возрастных групп неизменны в обоих замерах. Достижимость женщин по их возрастным характеристикам неустойчива: в первом замере наименее достижимы женщины среднего возраста, во втором — молодые, до 35 лет включительно.

^ Таблица 7

Социально-демографические характеристики случайной бесквот-ной выборки абонентов Химкинского района, валидный %*

Группы

1-й замер

2-й замер

Квоты

пол

возраст

количество**

%

количество

%

%

муж.

18-35

9

9,9

10

10,1

13,0




36-50

6

6,6

7

7,1

13,0




старше 51

9

9,9

11

11,1

17,0

жен.

18-35

20

22,0

14

14,1

17,0




36-50

13

14,3

21

21,2

17,0




старше 51

34

37,4

36

36,4

23,0

итого

91

100,0

99

100,0

100,0

* В первом замере дано распределение всех опрошенных, поскольку выборка не квотировалась по полу и возрасту; во втором — тех, кто был опрошен, до применения соответствующих квот.

** Количество телефонов, по которым проводились звонки

К сожалению, абонент отказывается принять участие в интервью еще до того, как называет свой возраст, поэтому нельзя точно определить доступность разных возрастных групп. Однако даже по приблизительным оценкам данные нашего опроса заметно отличаются от результатов методических исследований, проводимых в США и странах Западной Европы. В Америке наименее доступны пожилые люди с низким уровнем образования, а наиболее — молодые высокообразованные слои населения [21, p. 327; 36]. Х. ван Гур и С. Риспенс показали, что в Голландии опросы общественного мнения репрезентируют лишь людей среднего класса, молодежь, а одинокие, получающие небольшие доходы граждане имеют гораздо меньшие шансы попасть в выборку [6]. Д. Мортон-Вильямс отмечает рассогласованность данных американских и британских исследований: в последних не обнаружены проблемы с доступностью старших возрастных групп [32, p. 161]. Доступность по возрасту в разных методических исследованиях, проводимых в США, варьируется. Так, А. Холбрук, М. Грин и Д. Кросник говорят уже о большей доступности старших поколений, подчеркивая, что, как правило, к телефону подходят белые женщины старших возрастных групп с высшим образованием и высоким уровнем доходов [37, p. 94]. В нашем же исследовании наименее доступны люди среднего возраста и наиболее — пенсионеры с низким уровнем образования. Отсюда можно сформулировать гипотезу инструментального разрыва: в экономически развитых странах выборки смещены в сторону среднего состоятельного класса, в менее развитых — в сторону бедных, низкодоходных слоев.

Регулирование квот в экспериментальной группе, по словам руководителя поля, проходило по другой процедуре, более привычной для интервьюеров. Квотные задания сразу распределяются по всем интервьюерам, то есть каждый из них должен воспроизвести параметры основной выборки на заранее установленном количестве респондентов. Дробление выборки с сохранением квотных заданий приводит к увеличению продолжительности опроса, что грозит срывом установленных сроков. Чтобы этого не случилось, руководитель поля вводит правила «рыночных отношений» между интервьюерами. Каждый из них может опросить респондентов, выходящих за рамки установленной для него квоты, но он должен договориться с другим интервьюером и поменяться квотными заданиями. Руководитель играет роль «государства», отвечающего за справедливость и своевременность проходящих сделок. Подобная организация выборки оставляет за интервьюером право принять решение о проведении интервью при превышении квотного задания. Постоянно работающие интервьюеры образуют устойчивые группы, в которых договоренность и обмен квотами идут независимо от руководителя поля.

Основной недостаток децентрализованной организации интервьюирования — сложность контроля, поскольку количество лиц, принимающих решения, резко возрастает. С. Сток и Д. Хоштайн предприняли попытку проверить гипотезу о влиянии степени свободы, которая дается интервьюерам при выборе респондентов, на распределение ответов, однако полученные результаты оказались статистически незначимыми [38, p. 322, 331 332]. Кроме того, неясно, насколько возможное нарушение случайного отбора в результате межличностных коммуникаций в группе интервьюеров увеличивает систематические смещения в выборке. Сравнение контрольной и экспериментальной групп по отказам в опросе из-за несоответствия респондента квотному заданию не дали значимых различий (табл. 6), однако для вывода об отсутствии смещений этого недостаточно.

Таблица 8

Доля отказов из-за несоответствия квотным условиям от общего количества домашних телефонов, по которым удалось дозвониться

Интервьюер9

Дата

Всего

27.11

28.11

29.11

30.11

Бай







0,00




0,00

Бар




0,08

0,45

0,00

0,29

Брю







0,00




0,00

Гар







0,13

1,44

0,69

Гол




0,05

0,33




0,13

Дми




0,00

0,37




0,24

Его

0,00

0,15







0,10

Зах




0,19

0,31

1,00

0,36

Куз




0,00

0,00

0,64

0,14

Мам










0,25

0,25

Пан







0,12

0,06

0,10

Руд







0,00




0,00

всего

0,00

0,09

0,15

0,65

0,17

К несомненному достоинству такой процедуры можно отнести поддержание чувства справедливости: все интервьюеры находятся в равном положении до начала переговоров. Если пошаговое введение квот дает значимое преимущество более расторопным интервьюерам, которые могут провести большое количество интервью в первые дни опроса, то «рыночный» механизм определяется исключительно трудолюбием и умением наладить деловые отношения с коллегами. Плюс к этому снимается психологический дискомфорт от неадекватной оплаты первых, наиболее легких интервью, и последующих — требующих больших усилий для опроса респондентов с нужными социально-демографическими характеристиками. И все же вряд ли можно использовать рыночные механизмы при столь сжатых сроках проведения опроса. Без сомнения, руководитель поля директивно устанавливает квоты в зависимости от навыков и умений интервьюера и личных с ним отношений. В табл. 8 показан процент отказов от интервью из-за несоответствия квотным условиям по каждому интервьюеру экспериментальной группы. Ниже мы увидим, что поведение интервьюеров, у которых отсутствуют отказы, как правило, в большей степени отклоняется от поведения их коллег в экспериментальной и контрольной группах.

В подавляющем большинстве российских опросных центров организация интервью и контроль над его проведением отданы на откуп руководителей поля. Основные критерии, по которым оценивается работа последних, — опрос заданного количества респондентов в установленный заказчиком срок с минимальным отклонением от квотного задания. Ситуативные решения, принимаемые непосредственно в ходе опроса, решения здесь-и-сейчас более адекватны в такой ситуации, поскольку любая жестко установленная процедура может существенно увеличить продолжительность полевого этапа. Разработка и контроль над формальными процедурами сбора данных подчас многократно увеличивают временные и трудовые затраты, однако результаты этой работы остаются внутренним делом социологической службы. Поскольку заказчик не предъявляет какие-либо требований к данной сфере деятельности опросных служб, она находится на периферии внимания руководства. Еще в конце 1940-х годов Д. Манхаймер и Г. Найман замечали: «Хотя многое остается совершенно ясным в теории, в практике выборка полностью определяется работой полевого персонала. Эксперты составляют дизайн выборки лишь на бумаге, а реальными агентами выступают полевые работники. Только в случае полного соблюдения инструкций по формированию выборки можно говорить о выполнении условий, заложенных в ее проекте» [39, p. 83]. К сожалению, учет ошибок выборки зачастую остаются лишь манифестациями профессиональной деятельности, выступающей в качестве идеального типа социологического проекта.

Коммуникативные условия

Согласие на интервью и прохождение через процедуру знакомства налагают на абонента определенные обязательства, отражающие нормы ведения разговора. В большинстве случаев короткие по времени интервью (средняя продолжительность около семи минут) респондентами не обрываются (табл. 9).

^ Таблица 9

Результат интервью

Результат

интервью

^ 1-й замер

2-й замер

3-й замер

К*

%

К

%

К

%

Начало интервью

95

100,0

125

100,0

454

100,0

в т. ч. проведено полностью

89

93,7

114

91,2

442

97,4

прервано

6

6,3

11

8,8

12

2,6

* Количество телефонных номеров, по которым проводились звонки.

По свидетельству М. Коллинза и У. Сайкса количество отказов не так велико даже в 20 и 40 минутных телефонных интервью: доля полностью заполненных анкет от общего количества абонентов домашних телефонов — коэффициент ответов10 — в 20 минутных интервью составила 59%, в 40 минутных — 48% [33]. Этот индекс не вполне корректен, поскольку отказы в начале разговора не зависят от продолжительности интервью и должны быть исключены из рассмотрения. Если все же пересчитать данные наших экспериментов, то аналогичный показатель составит 69% для третьего замера, 47% — для второго и 55% — для первого. Считается, что чем больше коэффициент ответов, тем лучше качество проведенного исследования [34, p. 50]. Интервьюеры, допускающие большой процент отказов, приравниваются к тем, у кого распределение ответов на отдельные вопросы сильно отличается от ответов, полученных в среднем по выборке [30, p. 13]. Однако такие утверждения довольно сомнительны, особенно в свете возможных смещений, связанных с влиянием интервьюера. Коэффициент ответов в специально подготовленных методических экспериментах, как правило, существенно ниже того же показателя в обычных исследованиях. Например, стандартное значение коэффициента в методическом эксперименте С. Китера, К. Миллер, А. Кохут, Р. Гроувза и С. Прессера для пятидневного опроса равно 36% [2, p. 125], показатели обычных исследований в среднем не ниже 60–65%. Можно предположить, что столь существенная разница вызвана не только разными установками интервьюеров (с одной стороны, рутинная работа для получения заработка, с другой — участие в необычном действии, в психологической литературе данное различие принято называть эффектом плацебо), но и более жестким контролированием процедуры опроса, отсутствием нарушений методических предписаний.


4 «Социологический журнал», № 1/2
Несмотря на потенциальную возможность мгновенного прекращения разговора, респонденты, как правило, приводят те или иные аргументы, объясняющие причины отказа. Обычно выдвигаются два типа аргументации: (1) отсылка к внешним факторам — приход мужа, плач ребенка, начало интересной передачи по телевизору, что определяется респондентом как весомый аргумент для окончания разговора; (2) психологическое восприятие завершенности разговора — слишком развернутые ответы на первые вопросы интервью, и как следствие, ощущение высказанности собственного мнения: «Я вам уже все важное сказал, спасибо (положил трубку)». К первому аргументу чаще всего прибегают женщины, ко второму — мужчины.

К коммуникативным условиям также логично отнести отказы от ответов на отдельные вопросы. В традиционных методических экспериментах анализ таких отказов, как правило, завершает исследование доступности респондентов [21, p. 337 339; 40, p. 811; 41, с. 167 169; 42]. Лишь в немногих методических экспериментах пытаются различить отказы от ответов и отсутствие мнения по данному вопросу: «не буду говорить» и «не знаю» [43, p. 194]. Анализ доступности должен ограничиваться первым вариантом. Однако для точной оценки отказов от ответа необходимо различать разные дискурсивные стратегии отвечающего. В рамках коммуникативной программы исследования основной источник информации — не распределения, рассчитанные на основании заполненной интервьюером анкеты, а транскрипты интервью. К сожалению, в настоящем эксперименте мы не располагаем таковыми.

^ Эффект интервьюера

Условия доступности лишь отчасти связаны с социальной средой. Значимое влияние на результаты оказывает инструмент исследования: формулировки вопросов [26; 38, p. 333; 44] и особенности речевого поведения интервьюера. Не было еще ни одного добротно спланированного эксперимента, который опроверг бы наличие сильного влияния интервьюера на коммуникативную ситуацию и данные опроса: «Даже наилучший тренинг интервьюеров не может элиминировать всех различий в их поведении» [45, p. 84]. Напротив, сотни исследований указывают на сильную зависимость между интервьюером и частотными распределениями анкетных ответов, см., например [45–53]11. Можно предположить, что существуют объективные закономерности между усилиями, умениями и навыками интервьюера и долей респондентов, удовлетворяющих каждому условию доступности. Гипотеза о «как если бы» каузальной зависимости позволяет рассматривать контрольные группы (первый и второй замеры) в качестве поля для определения устойчивых связей и закономерностей, которые затем формулируются в некотором наборе правил и проверяются на распределениях, полученных в экспериментальной группе (третий замер). Только из-за незнания деталей коммуникативной ситуации мы можем делать заключения об эффекте интервьюера или вычислять его «личное уравнение»12. Наблюдение за работой интервьюеров и введение дополнительных переменных позволяют открыть «черный ящик», в который упакованы когнитивные и коммуникативные особенности интервью.


4*
Технические условия неоднородны даже среди интервьюеров контрольных групп: Пас — 63,5%, Пет — 57,9%, Рог — 47,5% (табл. 10). Объяснение, по-видимому, кроется в разных усилиях, предпринятых ими по дозвону до недоступных абонентов: Пас чаще, чем Пет, а Пет чаще, чем Рог перезванивали по неотвечающим или занятым номерам. Доли абонентов домашних телефонов, взявших трубку с первого звонка, у трех интервьюеров контрольной группы отличаются гораздо меньше: Пас — 45,5%, Пет — 46,0%, Рог —38,9%. Соответственно, мы не ошибемся, предположив, что Бай, Дми и Руд из экспериментальной группы попросту не звонили более одного раза по одному и тому же телефону (табл. 10).

Высокий процент выполнения технических условий у Бар, Гол, Его, и Зах близок результатам контрольной группы. Именно у этих интервьюеров каждое условие доступности приводит к потерям потенциальных респондентов. Те, кто уже на первом этапе полностью игнорирует условия проведения опроса (требовалось звонить чаще одного раза), как правило, указывают на отсутствие влияния квотных и коммуникативных условий. Так, после выполнения презентационных условий у Бай опрошено 29,8% абонентов, у Брю — 33,3%, у Руд — 26,7%. Нарушение хотя бы одного требования приводит к срыву исследовательской программы, поскольку интервьюер руководствуется не инструкциями, а собственными соображениями об оптимальном ходе интервьюирования. В рамках бихевиористской традиции эффект интервьюера объяснялся либо вмешательством последнего в процесс формулировки ответа [56], либо интеракциями между интервьюером и респондентом [46; 57]. Гораздо большей объяснительной силой обладают когнитивные интерпретации наблюдаемого поведения интервьюера, так как факт вмешательства неизбежен, а взаимовлияние всех участников коммуникации очевидно. Задача исследователя — не препятствовать коммуникации, а определять ее возможные рационализации со стороны всех реальных участников.

Таблица 10

Выполнение условий доступности интервьюерами
контрольной и экспериментальной групп (2-й и 3-й замеры)

Интер-вьюер

Итого, тел

Условия проведения опроса

ТУ

ПУ

КВУ

КОУ

тел.

%

тел.

%

тел.

%

тел.

%

контрольная группа

Пас

189

120

63,5

65

34,4

52

27,5

47

24,9

Пет

126

73

57,9

42

33,3

30

23,8

27

21,4

Рог

162

77

47,5

47

29,0

43

26,5

40

24,7

всего

477

270

56,6

154

32,3

125

26,2

114

23,9

экспериментальная группа

Бай

114

38

33,3

34

29,8

34

29,8

34

29,8

Бар

106

66

62,3

46

43,4

36

34,0

34

32,1

Брю

51

24

47,1

17

33,3

17

33,3

17

33,3

Гар

172

86

50,0

71

41,3

42

24,4

42

24,4

Гол

73

44

60,3

35

47,9

31

42,5

30

41,1

Дми

169

66

39,1

51

30,2

41

24,3

41

24,3

Его

120

73

60,8

51

42,5

47

39,2

42

35,0

Зах

218

137

62,8

82

37,6

61

28,0

59

27,1

Куз

127

65

51,2

59

46,5

52

40,9

50

39,4

Мам

44

23

52,3

20

45,5

16

36,4

16

36,4

Пан

121

64

52,9

45

37,2

41

33,9

41

33,9

Руд

135

45

33,3

36

26,7

36

26,7

36

26,7

всего

1450

731

50,4

547

37,7

454

31,3

442

30,5

Примечание: ТУ — выполнение технических условий, или попадание на домашние телефоны; ПУ — выполнение презентационных условий, или получение согласия на интервью; КВУ — выполнение квотных условий, соответствие социально-демографических характеристик респондента заданным квотам; КОУ — выполнение коммуникативных условий, или полностью взятое интервью.

Выполнение презентационных условий в контрольной группе почти в два раза меньше, чем в экспериментальной, разница составляет 11,6 процентных пункта. Однако интервьюеры экспериментальной группы, показавшие близкие контрольной результаты по техническим условиям, по-прежнему практически не отличаются и по презентационным: Бар — 18,9 процентных пункта (разница между абонентами, выполнившими презентационные и технические условия), Его — 18,3, Зах — 25,2. Напротив, те, кто проигнорировал требование повторных звонков, демонстрируют высокую степень выполнения презентационных условий: Бай — 3,5 процентных пункта, Руд — 6,6 (табл. 9). Д. Пикери и Г. Лузвельдт показали, что высокий уровень недоступных телефонов, как правило, сопровождается большим количеством отказов от интервью [50]. У Бар, Его, Руд наблюдается обратная тенденция. Исходя из столь разительных противоречий, можно предположить наличие нарушений и ошибок, допущенных этими интервьюерами. Нарушение хотя бы одного правила ведения интервью, установленного организаторами исследования, значительно повышает вероятность нарушения последующих правил.

После многочисленных экспериментов влияние интервьюера на результаты опроса считается общим местом в методике социологических исследований. Однако интервьюера, проводящего стандартизированное интервью, по-прежнему часто считают машиной по сбору данных, способной ошибаться, но не умеющей думать, интерпретировать текущую коммуникативную ситуацию и тем более принимать решения. Стремление к освобождению от индивидуальности, реализованное в программе количественных исследований, привело к созданию квазинаучной интерпретации социальной реальности. Можно предположить, что гуманитарное знание, основанное на табличных расчетах, — не более чем мистификация окружающего нас коммуникативного пространства.

С публикации П. Махалонобиса, в которой, пожалуй, впервые был комплексно представлен эффект интервьюера [58]13, и вплоть до сегодняшнего дня влияние интервьюера на ситуацию опроса определяется исключительно посредством статистической обработки данных, а качество данных оценивается посредством показателей валидности и надежности, рассчитываемых post factum. Процедуры сравнения межгрупповых и внутригрупповых дисперсий, сопоставление распределений в ответах, зафиксированных разными интервьюерами, позволяют лишь констатировать неслучайность наблюдаемых явлений. Гораздо более действенной с точки зрения соблюдения стандартов качества стратегией методической работы выступают текущий контроль над соблюдением разработанных процедур опроса, регистрация возникающих отклонений и снятие с опросного конвейера индивидов, систематически нарушающих требования исследовательской программы. Г. Лузвельдт, А. Картон и Д. Биллет предлагают активнее применять технологии тотального контроля качества (TQM — total quality management), согласно которым следует регистрировать не только анкетные ответы, но и сопутствующие им результаты каждого этапа опроса [61].

Следует освободиться от релятивистской позиции, диктующей ситуативное принятие решений «здесь-и-сейчас». Разговоры о том, что не существует «правильных» методов и нужно взвешивать все достоинства и недостатки каждого методического приема [30, p. 38] лишь отвлекают исследователя от насущных методических проблем. Массовые опросы изначально построены на принципах стандартизации и унификации данных [62, p. 14; 63, p. 368], поэтому задача методиста — разработка инструментария для регистрации и контроля спонтанных интерпретаций, допущенных участниками стандартизированного интервью.


ЛИТЕРАТУРА

  1. Snijkers J.M.E. Computer assisted interviewing: Telephone or personal? A literature study // Survey and statistical computing / Ed. by A. Westlake, R. Banks, C. Payne, T. Orchard. Amsterdam: Elsevier Science Publishers, 1992. P. 137–146.

  2. Keeter S., Miller C., Kohut A., et al. Consequences of reducing nonresponse in a national telephone survey // Public Opinion Quarterly. 2000. Vol. 64. No. 2. P. 125–148.

  3. Elder S.R. Systems for monitoring fieldwork progress and performance // Survey and statistical computing / Ed. by A. Westlake, R. Banks, C. Payne, T. Orchard. Amsterdam: Elsevier Science Publishers, 1992. P. 119–128.

  4. Standard definitions: Final dispositions of case codes and outcome rates for surveys / Ed. by T.W. Smith. 3rd. ed. Lenexa, Kanzas: AAPOR, 2004.

  5. Groves R.M. Actors and questions in telephone and personal interview survey // Public Opinion Quarterly. 1979. Vol. 43. No. 2. P. 190–205.

  6. Goor H. van, Rispens S. A middle class image of society: A study of undercoverage and nonresponse bias in a telephone survey // Quality & Quantity. 2004. Vol. 38. No. 1. P. 35–49.

  7. Pickery J., Loosveldt G., Carton A. The effect of interviewer and respondent characteristics on response behaviour in panel surveys: A multilevel approach // Sociological Methods & Research. 2001. Vol. 29. No. 4. P. 509–523.

  8. Goyder J. The silent minority: Nonrespondents on sample surveys. Boulder, CO: Westview, 1987.

  9. Groves R.M., Cialdini R.B., Couper M.P. Understanding the decision to participate in a survey // Public Opinion Quarterly. 1992. Vol. 56. P. 475–95.

  10. Brehm J. The phantom respondents. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993.

  11. Steeh C.G. Trends in nonresponse rates, 1952–1979 // Public Opinion Quarterly. 1981. Vol. 45. No. 1. P. 40–57.

  12. Андреенков В.Г., Маслова О.М. Эмпирический базис социологической науки // Социологические исследования. 1987. № 6. С. 111–118.

  13. Colombo R.A. Using call-backs to adjust for non-response bias // Survey and statistical computing / Ed. by A. Westlake, R. Banks, C. Payne, T. Orchard. Amsterdam: Elsevier Science Publishers, 1992. P. 269–277.

  14. Locker D. Response and nonresponse bias in oral health surveys // Journal of Public Health Dentistry. 2000. Vol. 60. No. 2. P. 72–81.

  15. Burkell J. The dilemma of survey nonresponse // Library & Information Science Research. 2003. Vol. 25. No. 3. P. 239–263.

  16. Brehm J. The phantom respondents: Opinion surveys and political representation. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993.

  17. Goldstein K.M., Jennings K. The effect of advance letters on cooperation in a list sample telephone survey // Public Opinion Quarterly. 2002. Vol. 66. No. 4. P. 608–617.

  18. Leeuw de E.D. Reducing missing data in surveys: An overview of methods // Quality and Quantity. 2001. Vol. 35. No. 2. P. 147–160.

  19. Клюшина Н.А. Причины, вызывающие отказ от ответа // Социологические исследования. 1990. № 1. С. 98 105.

  20. Jenkinson C., Fitzpatrick R., Norquist J., et al. Cross-cultural evaluation of the parkinson’s diseases questionnaire: Test of data quality, score reliability, response rate, and scaling assumptions in the United States, Canada, Japan, Italy, and Spain // Journal of Clinical Epidemiology. 2003. Vol. 56. No. 9. P. 843–847.

  21. Schuman H., Presser S. Questions and answers in attitude surveys: Experiments on question form, wording, and context. San Diego: Academic Press, 1981.

  22. Singer E., Hoewyk J.V., Maher M.P. Experiments with incentives in telephone surveys // Public Opinion Quarterly. 2000. Vol. 64. No. 2. P. 171–188.

  23. Kurth D.L., Coil J.L., Brown M.J. Assessment of quick-refusal and no-contact nonresponse in household travel surveys // Transportation Data Information Technology: Transportation Research Record. 2001. Vol. 1768. P. 114–124.

  24. Voogt R.J., Kempen van H. Nonresponse bias and stimulus effects in the Dutch National Election Study // Quality & Quantity. 2002. Vol. 36. No. 4. P. 325–345.

  25. Tourangeau R. Cognitive aspects of survey measurement and mismeasurement // International Journal of Public Opinion Research. 2003. Vol. 15. No. 1. P. 3–7.

  26. Садмен С., Брэдберн Н. Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование опросного инструмента / Пер. с англ. А.А. Виницкой; Под ред. Д.М. Рогозина. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002.

  27. May T. Social research: Issues, methods and process. Buckingham: Open University Press, 1993.

  28. Longmore M.A., Dunn D., Jarboe G.R. The survey research project manual. New York: West Publishing Company, 1996.

  29. Dillman D.A. Mail and telephone surveys: The total design method. New York: John Wiley & Sons, 1978.

  30. Frey J.H., Oishi S.M. How to conduct interviews by telephone and in person. London: Sage Publications, 1995.

  31. Groves R.M., Lyberg L.E. An overview of nonresponse issues in telephone surveys // Telephone survey methodology / Ed. by R.M. Groves, P.P. Biemer, L.E. Lyberg, et al. New York: John Wiley & Sons, 1988. P. 191 213.

  32. Morton-Williams J. Interviewer approaches. Aldershot: Dartmouth Publishing Company, 1993.

  33. Collins M., Sykes W., Wilson P., Blackshaw N. Nonresponse: The UK experience // Telephone survey methodology / Ed. by R.M. Groves, P.P. Biemer, L.E. Lyberg, et al. New York: John Wiley & Sons, 1988.

  34. Frey J.H. Survey research by telephone. 2nd ed. London: Sage Publication, 1989.

  35. Houtkoop-Steenstra H., Bergh van den H. Effects of introductions in large-scale telephone survey interviews // Sociological Methods & Research. 2000. Vol. 28. No. 3. P. 281 300.

  36. Groves R.M., Kahn R.L. Surveys by telephone: A national comparison with personal interviews. New York: Academic Press, 1979.

  37. Holbrook A.L., Green M.C., Krosnick J.A. Telephone versus face-to-face interviewing of national probability samples with long questionnaires: Comparisons of respondent satisficing and social desirability response bias // Public Opinion Quarterly. 2003. Vol. 67. No. 1. P. 79–125.

  38. Stock S.J., Hochstim J.R. A method of measuring interviewer variability // Public Opinion Quarterly. 1951. Vol. 15. No. 2. P. 322–334.

  39. Manheimer D., Hyman H. Interviewer performance in area sampling // Public Opinion Quarterly. 1949. Vol. 13. No. 1. P. 83–92.

  40. Rapoport R.B. What they don’t know can hurt you // American Journal of Political Science. 1979. Vol. 23. P. 805–815.

  41. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект Пресс, 1995.

  42. Krosnick J.A., Holbrook A.L., Berent M.K., et al The impact of “no opinion” response options on data quality: Non-attitude reduction or an invitation to satisfice? // Public Opinion Quarterly. 2002. Vol. 66. P. 371–403.

  43. Shoemaker P.J., Eichholz M., Skewes E.A. Item nonresponse: Distinguishing between don’t know and refuse // International Journal of Public Opinion Research. 2002. Vol. 14. No. 2. P. 193–201.

  44. Садмен С., Брэдберн Н., Шварц Н. Как люди отвечают на вопросы: Применение когнитивного анализа в массовых обследованиях / Пер. с англ. Д.М. Рогозина, М.В. Рассохиной; Под ред. Г.С. Батыгина. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003.

  45. Tucker C. Interviewer effect in telephone surveys // Public Opinion Quarterly. 1983. Vol. 47. No. 1. P. 84–95.

  46. Freeman J., Butler E. Some sources of interviewer variance in surveys // Public Opinion Quarterly. 1976. Vol. 40. P. 79–91.

  47. McKenzie J.R. An investigation into interviewer effects in market research // Journal of Marketing Research. 1977. Vol. 14. P. 330–336.

  48. Singer E., Konke-Aguirre L. The effect of interviewer expectations: A replication and extension // Public Opinion Quarterly. 1979. Vol. 43. P. 245–260.

  49. Sudman S., Bradburn N., Blair E., Stocking C. Modest expectations: The effects of interviewers’ prior expectations on responses // Sociological Methods and Research. 1977. Vol. 6. P. 171–182.

  50. Pickery J., Loosveldt G. A multilevel multinomial analysis of interviewer effects on various components of unit nonresponse // Quality and Quantity. 2002. Vol. 36. No. 4. P. 427–437.

  51. Couper M.P., Groves R.M. The role of the interviewer in survey participation // Survey Methodology. 1992. Vol. 18. P. 263–277.

  52. Журавлева И.В., Журавлева С.Л. Эффект интервьюера в телефонных опросах: анализ зарубежных подходов // Социокультурные проблемы истории и современного развития российской провинции: Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Ивановский гос. энерг. ун-т, 2003. С. 36–42.

  53. Мягков А.Ю., Проскурина Д.А., Егорова О.А. Эффект интервьюера в телефонном интервью: опыт экспериментальной верификации гипотез // Социокультурные проблемы истории и современного развития российской провинции: Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Ивановский гос. энерг. ун-т, 2003. С. 92–107.

  54. Ноэль Э. Массовые опросы: введение в методику демоскопии / Пер. с нем. М.И. Зайцевой, Л.Н. Крючковой; Общ. ред., вступ. и заключ. ст. Н.С. Мансурова. 2-е изд. М.: Изд-во «АВА–ЭСТРА», 1993.

  55. Стацевич Т.Л. Особенности работы интервьюеров при телефонных опросах // Социологические исследования. 1993. № 7. С. 83–88.

  56. Groves R.M., Magilavy L.J. Estimates of interviewer variance in telephone surveys / Proceedings of survey research methods section, American Statistical Association. New York, 1980. P. 622–627.

  57. Williams J.A. Jr. Interviewer-respondent interaction: A study of bias in the information interview // Sociometry. 1964. Vol. 27. P. 338–352.

  58. Mahalonobis P.C. Recent experiments in statistical sampling in the Indian Statistical Institute // Journal of the Royal Statistical Society. 1946. Vol. 109. P. 325 278.

  59. Stanton F., Baker K. Interviewer bias and the recall of incompletely learned material // Sociometry. 1942. Vol. 5. No. 2. P. 123–134.

  60. Friedman P. A second experiment on interviewer bias // Sociometry. 1942. Vol. 5. No. 4. P. 378 381.

  61. Lossveldt G., Carton A., Billiet J. Assessment of survey data quality: A pragmatic approach focused on interviewer tasks // International Journal of Market Research. 2004. Vol. 46. No. 1. P. 65–82.

  62. Fowler F., Mangione T. Standardized survey interviewing: Minimizing interviewer related error. Newbury Park, CA: Sage Publications, 1990.

  63. Schaeffer N.C. Conversation with a purpose — or conversation? Interaction in the standardized survey // Measurement errors in surveys / Ed. by P.P. Biemer, R.M. Groves, L.E. Lyberg, N.A. Mathiowetz, S. Sudman. New York: John Wiley & Sons, 1991. P. 367–391.

*Рогозин Дмитрий Михайлович* — кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Института социологии РАН. Адрес: 117218 Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, строение 5. Телефон: (095) 120–82–57. Электронная почта: d.rogozin@list.ru

Автор выражает искреннюю признательность Е.Н. Даниловой, поддержавшей проведение методического исследования; социологам, блестяще исполнившим роль интервьюера: Н.В. Деминой, З.Р. Зариповой, В.В. Иванцу, Е.М. Киселеву, А.Н. Пасько, А.А. Петровой; а также коллективу профессиональных интервьюеров, возглавляемому В. Животовской, с пониманием отнесшихся к проведению эксперимента. Финансирование методического проекта осуществлено компанией «Арт Прогноз».

1 Данная ситуация затрудняет сопоставление данных, полученных в разных экспериментах, что усугубляется еще и тем, что исследователи не всегда обнародуют формулы, по которым проводились расчеты. Предполагается, что значение коэффициента ниже 45% соответствует наибольшему, а выше 60% — наименьшему набору факторов, попадающих в знаменатель формулы. Примечательно, что до 1990-х годов исследователи говорили о большей доступности респондентов. Например, Р. Гроувз в 1979 г. пишет о среднем значении коэффициента ответов в 50% и 70%, отмечая, что последняя цифра более близка истинному значению [5, p. 192]; У Х. ван Гур и С. Риспенс в телефонном опросе нидерландского населения в 2002 г. коэффициент ответов составил лишь 32% [6]. Отчасти это связано с разными расчетными методиками, но основная причина все же состоит в более тщательном контроле экспериментальной ситуации и применении стандартов качества, о которых будет сказано ниже.

2 Коэффициент ответов входит в стандартный набор показателей качества социологического исследования [19, с. 104; 20], что требует принятия каких-то мер для его повышения.

3 К разработке стандартов были привлечены ведущие американские специалисты в области методологии массовых опросов: Б. Бэйлар, Р. Гроувз, Д. Дильман, М. Купер, С. Прессер, Т. Смит и др. В 2000 г. опубликовано второе издание, в 2004 — третье.

4 Кроме того, вводятся коэффициенты кооперации, отказов и контактов. Первый коэффициент рассчитывается как отношение интервью, взятых полностью или частично, ко всем пригодным единицам исследования, с которыми установлен контакт. Второй — отношение всех отказов от интервью ко всем потенциально пригодным единицам. Третий — отношение числа всех абонентов, с которыми удалось связаться, к числу потенциально доступных абонентов [4, p. 30–32].

5 М. Лонгмор, Д. Дунн и Г. Джарбо предлагают упрощенный вариант, в котором регистрируется лишь номер телефона, результат звонка (1 — полностью взято интервью, 2 — не работающий номер, 3 — занято, 4 — нет дома, 5 — перезвонить позднее, 6 — не подходит по квоте, 7 — отказ от интервью) и инициалы супервайзера [28, p. 101].

6 Полевой эксперимент, значительно уступающий лабораторному в установлении контроля над экспериментальной и контрольной группами, выбран не случайно, поскольку перед нами стояла задача фиксации доступности респондентов в зависимости от поведения интервьюера, которое и выступало объектом натурного наблюдения. Нарушение интервьюерами инструкций в классическом экспериментальном плане требует прекратить эксперимент. Для нас же фиксация возможных отклонений от требований супервайзера входило в первоначальный замысел исследования и подвергалось дополнительному кодированию.

7 Точное определение устойчивости выборки при разных условиях опроса можно получить только после серии тщательно спланированных методических исследований с жестким контролем количества повторных звонков. План настоящего методического эксперимента был максимально приближен к реальным условиям проведения опроса, в которых руководство полем полностью делегируется супервайзеру. Даже обнаружив явное нарушение требования повторных звонков, организатор методического эксперимента не вмешивался в работу интервьюеров. Любопытно, что независимо от уровня профессиональной подготовки, все участвовавшие в эксперименте интервьюеры минимизировали собственные издержки по дозвону, тем самым нарушая прямые методические предписания.

8 Наибольший резерв для повышения результативности составляют неотвечающие телефоны (длинные гудки): 24,6% в первом замере, 27,9% — во втором и 34,4% — в третьем (табл. 4).

9 Для удобства и сохранения конфиденциальности здесь и далее фамилии интервьюеров заменены на уникальные абривиатуры.

10 Работа опубликована до введения стандартизированных коэффициентов ответа, поэтому одназначно нельзя сказать, по какой из приведенных выше формул был проведен расчет. Однако, исходя из описания, представленного авторами, можено предположить, что их формула незначительно отличалась от RR1.

11 Обоснование эффекта интервьюера строится посредством сопоставления частотных распределений ответов, полученных разными интервьюерами. Э. Ноэль-Нойман предостерегает от наивного подхода, отождествляющего корреляции с причинно-следственными отношениями. За каждой корреляцией может скрываться другая переменная, оставшаяся до поры до времени незамеченной. Например, в опросах, где интервьюерами выступают мужчины, женщины могут потреблять меньше косметики только потому, что мужчины-интервьюеры чаще опрашивают женщин, проживающих в сельской местности, которые, как правило, реже пользуются косметикой, чем сверстницы-горожанки [54, с. 162 163]. К сожалению, читая лишь отрывки из экспериментальных программ, попавших в научные статьи и монографии, нельзя установить, сколько независимых переменных осталось вне поля зрения исследователей.

12 Т.Л. Стацевич так описывает процедуру расчета «личного уравнения»: «По каждому вопросу вычисляется доля респондентов, опрошенных данным интервьюером, которые выбрали тот или иной вариант ответа, затем определяется среднее арифметическое этих долей. После выполнения аналогичных расчетов для выборки проводилось сравнение средних значений по всем вариантам ответа. Если распределение усредненных долей по всей выборке респондентов совпадало с распределением по выборке интервьюера, это интерпретировалось как отсутствие систематических погрешностей в его работе. Если же имелось расхождение, устойчиво повторяющееся по мере увеличения количества вопросов, это рассматривалось как наличие субъективной систематической погрешности» [55, с. 85].

13 П. Махалонобис не первый обратил внимание на эффект интервьюера. Десятки частных экспериментов предшествовали его работе, см., например [59, 60]. С. Садмен, Н. Брэдберн и Н. Шварц указывают, что в 1940-е годы отмечался всплеск интереса к эффекту интервьюера [44, с. 19]. В отличие от предыдущих публикаций П. Махалонобис смог объединить разрозненные гипотезы в целостную методическую программу.

uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-cikla-opd-f-11-dlya-studentov-ochnoj-i-zaochnoj-formi-obucheniya-stranica-2.html
uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-cikla-opd-f-12-dlya-studentov-zaochnoj-formi-obucheniya-po-specialnosti-030501-65-yurisprudenciya-stranica-4.html
uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-cpecialnost-050102-biologiya-kvalifikaciya-uchitel-biologii-stranica-4.html
uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-dengi-kredit-banki-dlya-specialnosti-050509-finansi-i-kredit-ust-kamenogorsk-2005-sostavitel-hamzin-kumarbek-ersultanovich-starshij-prepodavatel-kafedri-finansi-i-kredit.html
uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-dengi-kredit-banki-sostavlen-v-sootvetstvii-s-trebovaniyami-gosudarstvennogo-obrazovatelnogo-standarta-visshego-professionalnogo-obrazovaniya-080102-mirovaya-ekonomika-stranica-2.html
uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-differencialnaya-psihologiya.html
  • school.bystrickaya.ru/analiz-hozyajstvennoj-deyatelnosti-shpori-dlya-gosekzamena-chast-11.html
  • klass.bystrickaya.ru/7-povedencheskie-analogii-morali-odin-moj-drug-vzyavshij-na-sebya-trud-kriticheski-prochitat-rukopis.html
  • exam.bystrickaya.ru/voprosi-i-otveti-k-mezhdisciplinarnomu-ekzamenu-gosudarstvennoe-i-municipalnoe-upravlenie-chast-26.html
  • kolledzh.bystrickaya.ru/a-v-paribok.html
  • write.bystrickaya.ru/glava-iii-vedenie-hozyajstvennoj-deyatelnosti-rukovodstvo-po-vojskovomu-korabelnomu-hozyajstvu-v-vooruzhennih.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/kultura-pervobitnogo-obshestva.html
  • upbringing.bystrickaya.ru/koncepciya-finansovogo-obespecheniya-sistemi-socialnoj-podderzhki-naseleniya-i-rossii-stranica-4.html
  • institut.bystrickaya.ru/statya-5-sotrudnichestvo-69-stranica-9.html
  • institute.bystrickaya.ru/gosduma-mozhet-obyazat-gibdd-okazivat-pervuyu-pomosh-postradavshim-v-dtp-novosti-20.html
  • thescience.bystrickaya.ru/kak-bilo-zarabotano-znanie-idris-shah-skazki-dervishej.html
  • thesis.bystrickaya.ru/poyasnitelnaya-zapiska-razdel-2.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/v-sluchayah-ih-ogranicheniya-i-narusheniya.html
  • lesson.bystrickaya.ru/unikalnij-astronomicheskij-obekt-ss-433.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/skazka-v-dvuh-dejstviyah-stranica-4.html
  • literatura.bystrickaya.ru/soderzhanie-lotov-forma-zayavki-po-lotam-1-2-4-5-6-7-8-9.html
  • gramota.bystrickaya.ru/yunie-znatoki-anglijskogo-yazika.html
  • education.bystrickaya.ru/1941-1949-novaya-povestvovatelnost-dva-aspekta-kinoyazika-i-dva-napravleniya-razvitiya-kinematografa.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/servis-toplivnoj-apparaturi-osnovnaya-obrazovatelnaya-programma-visshego-professionalnogo-obrazovaniya-napravlenie.html
  • school.bystrickaya.ru/business-at-work.html
  • teacher.bystrickaya.ru/glava-sedmaya-a-t-mann-life-time-astrology-astrologiya-zhizn-vo-vremeni.html
  • student.bystrickaya.ru/244-selskoe-hozyajstvo-o-sostoyanii-zakonodatelstva-v-ulyanovskoj-oblasti-i-nekotorih-merah-po-ego-dalnejshemu.html
  • teacher.bystrickaya.ru/estradnij-kollektiv-pod-rukovodstvom-belavina-mb-yavlyaetsya-uchastnikom-rajonnih-rok-festivalej-v-2002-2003-uchebnom-godu-zanyal-ii-mesto-sredi-professionalnih-kollektivov-rabotayushih-pri-domah-kulturi.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/metodicheskie-rekomendacii-k-resheniyu-zadach-po-bezopasnosti-truda-temi.html
  • bukva.bystrickaya.ru/psihologicheskie-priemi-pogasheniya-konfliktov.html
  • shpora.bystrickaya.ru/zakonodatelstva-po-teme-trud-trudoustrojstvo-zanyatost-naseleniya-stranica-15.html
  • universitet.bystrickaya.ru/summary-the-problem-of-breath-support-training-while-playing-brass-instruments.html
  • bukva.bystrickaya.ru/pervij-etap-vzaimodejstviya-obshestva-i-prirodi-kniga-otnositsya-k-chislu-nemnogih-rabot-osveshayushih.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/konspekt-uroka-sochinenie-opisanie-po-kartine-v-serova-devochka-s-persikami.html
  • assessments.bystrickaya.ru/docent-kafedri-teorii-i-istorii-prava-i-gosudarstva-rf-rap.html
  • apprentice.bystrickaya.ru/variativnaya-profilnaya-chast-osnovnaya-obrazovatelnaya-programma-visshego-professionalnogo-obrazovaniya.html
  • institute.bystrickaya.ru/glava-22tokoprovodi-napryazheniem-do-35-kv-1-elektroprovodki-oblast-primeneniya-opredeleniya.html
  • literature.bystrickaya.ru/chast-tretya-obshestvennaya-pobeda-stiven-r-kovi.html
  • college.bystrickaya.ru/-sostoyalos-vneocherednoe-obshee-sobranie-chlenov-soveta-municipalnih-obrazovanij-rostovskoj-oblasti.html
  • writing.bystrickaya.ru/analiz-finansovogo-sostoyaniya-kommercheskogo-banka.html
  • occupation.bystrickaya.ru/moskovskaya-gosudarstvennaya-akademiya-veterinarnoj-medicini-i-biotehnologii-imeni-k-i-skryabina.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.