.RU

Вопросы философии. М. 2008. №12 - страница 2


эксперимента! А это уже дает Попперу основания говорить о прямо противоположном – о позитивистской установке Гейзенберга, ведь получается, что для Гейзенберга только индивидуальный опыт имеет значение 64.

Поппер формулирует собственное решение проблемы. Он также стремится избежать крайних трактовок принципа неопределенности, но не за счет, как он подчеркивает, метафизических допущений, а за счет перевода той же ситуации наблюдения-измерения квантового объекта в статистические термины. Поппер намеренно ограничивает результаты измерений статистическими высказываниями, которые в принципе не исключают интерсубъективное наблюдение и, следовательно, объективную проверку (интерсубъективным опытом) 65.

Интересно, что Поппер и Гейзенберг согласны относительно следующего утверждения: статистическое рассеяние делает невозможным однозначное предсказание того, какой будет траектория данной частицы после измерения. Но их согласие относительно неопределенности основывается на диаметрально противоположных взглядах и философских предпочтениях. Этот спор, я думаю, показателен в связи с общей темой данной статьи: он характеризует столкновение переживающего не лучшие времена эпистемологического и возрождающегося онтологического обоснования науки.

Первое представляет Поппер, который продолжает «операцию по спасению» эпистемологической нормативности. Заменяя верификацию фальсификацией, он все еще стремится придать конструкции объективный характер и, при этом, во что бы то ни стало избежать ссылки на объект. Ко второму тяготеют как Гейзенберг, так и Уайтхед. Они осмеливаются говорить об онтологической укорененности конструкции. За «позитивизмом» Гейзенберга стоит положительная онтология (реляционная). Для него, действительно, только опыт имеет значение, но это происходит по причине того, что экспериментальная техника является конструктивной: она порождает событие. Иными словами, опыт имеет значение не потому, что он оторван от реальности, а, напротив, потому что теснейшим образом связан с реальностью. Поппер же принципиально ничего не хочет сказать об этой связи.

Поэтому дальнейшее развитие «линии Поппера» идет в направлении так называемой «расширенной герменевтики», которая продумывает все возможные выводы из принципа «эпистемологической неопределенности». Ее диапазон простирается от убеждения в том, что «на территории культуры все позволено», до открытия «объективных факторов неприродного порядка», которые руководят общественным развитием и служат источником объяснения любых культурных феноменов, включая естествознание. Единственное, о чем она, как и Поппер, принципиально ничего не хочет сказать – это связь природы и культуры, потому что связь предполагает диалог, а «расширенная герменевтика» по определению монологична 66. Для исполнения этого монолога социальный конструктивизм переводит природу на язык культуры и общества.

Что же касается подхода, который мы обозначили как «онтологическое обоснование науки», то его сторонники прямо заявляют о необходимости «диалога человека с природой», т.е., по сути дела, возрождают натурфилософию 67. Онтологическая трактовка неопределенности говорит следующее: вещи тоже имеют историю, и отказывать им в развитии только потому, что мы считаем их «просто объектами», довольно опрометчиво; это выдает самомнение новоевропейского субъекта (конечно, социальный конструктивист сразу спросит: кто судит о том, что вещи имеют историю? На что «онтологический конструктивист» всегда может ответить: тот же, кто судит о том, что не может судить о «вещах самих по себе», ну и так далее, спор не имеет конца).

Вернемся к реляционной онтологии Уайтхеда (диалектике). ^ Вещи, если брать их взаправду, как они действительно существуют и воспринимаются, суть мифы. Данная формула принадлежит Лосеву 68, но удивительно подходит и Уайтхеду. Для Уайтхеда «вещи», они же «сущности», – это события, т.е. каждое оценивается в перспективе личности и ее становления. Поэтому они принципиально историчны. Это принцип конструктивизма, распространенный на мир вещей! Но тогда мифологичность науки, чье дело состоит во взаимодействии с вещами, не болезнь, от которой следует найти универсальное лекарство (что, считает Уайтхед, невозможно), а судьба. «Скажут: не природа сама по себе исторична, а наш субъект делает ее таковой, наделяя теми или другими качествами, в зависимости от характера эпохи, в которой живет этот субъект. Да ну будет вам блудить языком. Субъект да субъект… Такое возражение совершенно же неубедительно. Пусть это субъективно. Ну а что же в природе объективно? 69». Да оно же и объективно, говорит Уайтхед. Вечность временного и временность вечного, конструирование реальности и реальность конструкции. Когда мы отрываем одно от другого, мы уничтожаем живой опыт мира, «подменяем конкретное абстрактным» («ошибка подмены конкретного»).

«Возьмите вашу комнату, в которой вы постоянно работаете. Только в очень абстрактном мышлении ее можно представлять себе как нечто нейтральное к вашему настроению и вашему самочувствию… Она есть живая вещь не физического, но социального и исторического бытия 70». Это опять Лосев. И опять замечательное созвучие с рассуждениями Уайтхеда, для которого любое (природо-культурное) событие исторично и социально. И далее – парадоксальное на первый взгляд заключение: но именно поэтому события можно посчитать! Действительно, ведь физика и геометрия природного мира возможны, поскольку события со-общаются, т.е. поскольку между ними устанавливаются (мерные, они же социальные) отношения. «Порядок природы – это социальный продукт» 71, говорит Уайтхед. Чем не вывод социального конструктивизма?

Да, но перевернутый. Вероятно, социальный конструктивизм должен был пройти момент полного отрицания природы, чтобы осознать его вопиющую недостаточность и обратить его в противоположность. Сегодняшние конструктивисты готовы обменять «эпистемологическую конструкцию» на «онтологическую». Тем более, что для этого им не нужно даже отказываться от определения «социальный» (конструктивизм). Как следует из сказанного выше, онтологическая трактовка конструкции не требует устранения эпитета «социальный», она требует его переосмысления.

«Собирая общественное заново: введение в акторно-сетевую теорию» 72 – так называется одна из последних книг Б. Латура, в которой понятие «общественное» подвергается подробному разбору. Эта книга подводит определенный итог многолетней полемике Латура и других создателей «акторно-сетевой теории» с собственными «духовными отцами», основателями «социологического деконструктивизма», которые стремились любую вещь объяснить посредством сведения ее к «социальному смыслу». Социальный же смысл они понимали как отчуждение общественных (читай: присущих исключительно «субъектам») связей и отношений. Да ну будет вам блудить языком, «социальное» да «социальное», а что же тогда природное? – таков почти натурфилософский пафос книги Латура.

Стремление соединить протяжение и смысл в «подлинной натуральной философии», найти третий путь между «реализмом» и «конструктивизмом», ни в коем случае не сводя ни «природное» к «социальному», ни «социальное» к «природному», объединяет создателей «акторно-сетевой теории» с теми, кто в начале XX в. возрождал диалектическую онтологию, за полвека предугадав ее возвращение. Удивительна перекличка Уайтхеда, Флоренского, Лосева и духовных наследников Э. Дюркгейма и П. Бурдье! Уайтхед безусловно прав: одно из самых захватывающих приключений – это «приключение идей» (впрочем, необходимо добавить: которое указывает на историчность природы; потому что, по Уайтхеду, не только природа есть момент истории, но и история – момент природы).

«Объекты», долгое время служившие для социологии послушными проекциями социального смысла, вдруг обернулись своей ужасающей изнанкой – протяженностью, что заставило социологов признать: в конструкции «социального смысла» участвуют вещи. Этот, казалось бы, тривиальный вывод едва не стоил жизни социологической теории, которая привыкла определять себя в терминах отрицания протяженного. Однако же, если в духе реляционной онтологии рассматривать «протяженное» и «общественное» как результат деятельности, а деятельность как «сращение» с другими, то оба понятия приобретают иной смысл. «Протяженное» и «общественное» конструируются в «сетях» отношений, а уже потом задают идеальные пределы конструкции. «Еще более решительной была бы трактовка совокупностей акторов и сетей по аналогии с тем, как Уайтхед интерпретирует понятие «общество», – пишет Латур. Для Уайтхеда «общество» не состоит из социальных связей в смысле Дюркгейма или Вебера, оно представляет собой собрание сложносоставных сущностей, каждая из которых длится во времени и пространстве 73» (точнее было бы сказать «длится, образуя время и пространство; это ближе мысли самого Уайтхеда).

^ Акторы, или действующие лица, между которыми устанавливаются социальные связи, – это все те, кто обладает способностью вносить различия, изменять метрические, топологические и информационные свойства пространства, наделять друг друга относительными значениями. «Любая вещь, которая изменяет положение дел, создавая различие, является актором 74». Таким образом, любое действие имеет значение, оно обладает как знаковой, семиотической, так и онтологической составляющей. На выявлении этой связи сосредоточены исследования Б. Латура, М. Калона, Дж. Лоу, Э. Пикеринга, Д. Харавэй, И. Стенгерс и пр. Все они решают «социалконструктивистскую задачу» – показать, как наука изобретает (не «открывает»!) реальность, но их решения строятся в духе «реляционных онтологий». Эти авторы принципиальные противники моделей, которые объясняли бы динамику науки, исходя исключительно из концептуальных (позитивизм), социальных (релятивизм) или природных (реализм) элементов. Признавая конститутивную роль всех вышеперечисленных составляющих науки, они, по сути, признают одну реальность – реальность их взаимодействия. «Онтологические конструктивисты» фиксируют внимание на процессах и, одновременно, продуктах этого взаимодействия – гибридах, определяя лабораторную практику как разновидность «гетерогенной инженерии». В результате «строительства» получаются «упрямые факты», в каждом из которых, как в сетевом узле свернуты (природо-культурно-технологические) связи и отношения 75.

«Наука под знаком события» – эту формулировку, взятую из книги И. Стенгерс «Изобретение современной науки» 76, я бы отнесла ко всем «онтологическим конструктивистам». И. Стенгерс – вообще очень проницательный автор. Будучи, с одной стороны, историком науки и признанным членом сообщества исследователей, изучающих «науку в системе культуры», она, с другой стороны, многие годы являлась коллегой и соавтором И. Пригожина, ученого, который профессионально в лабораторных условиях занимался онтологией. Таким образом, творческий союз эпистемологии и онтологии стал делом ее жизни и мысли. Поэтому в конце статьи, я думаю, уместно будет привести некоторые размышления из ее работы «Конструктивистское прочтение «Процесса и реальности» 77.

Стенгерс считает, что самый главный вывод, который следует из онтологии Уайтхеда, – это отрицание ею самой себя в качестве «всеобщей и необходимой» картины мира, адекватной реальности, поскольку «адекватность» есть продукт атомистической онтологии «внешних отношений». В онтологии же Уайтхеда речь идет о конструкции, о «сращении». Но конструктивисты – не «нормативные эпистемологи, которые ищут универсальных «правил соответствия», поэтому такое самоотрицание не должно их смущать. Польза же, которую они могут извлечь из этой онтологии, как из любой «абстракции», сродни пользе, которую математик извлекает из своих «абстракций». Он следует за ними, повинуясь их внутренней творческой силе, и конструирует все новые и новые их ряды. «Абстракции», приманка (lure) для математиков, могут играть ту же роль для философов, но при условии, что философы, наподобие математиков, потрудятся соотнести способ существования со способом достижения, «истинно существующее» с «просто выдумкой», «упрямый факт» с его инструментальным воплощением, «реальность» с порождающим ее контекстом.

И раз уж я на протяжении всей статьи вела перекличку Уайтхеда и его западноевропейских последователей с русскими диалектиками, закончу цитатой из Флоренского: «Пора избавиться от horror imaginarii… область мнимостей реальна» 78.


Заключение


Завершая эту статью, я с сожалением понимаю: заключение будет в основном состоять не из выводов, а из вопросов.

Каковы практические следствия замены «эпистемологической конструкции» на «онтологическую»? Что нового приносит в методологию науки признание того, что «конструкция» – это свойство самой реальности? Способна ли реляционная онтология обеспечить средний путь между «порядком» и «хаосом» в методологии науки?

Отказ от поиска универсальных критериев науки/рациональности выливается в чисто описательный характер методологии науки, которая перестает быть методологией (конструктивистский принцип «следовать за акторами» и не препятствовать им «строить собственные миры»). Но тогда, откуда черпать правила «онтологического конструирования», которые, по сути, являются «правилами жизни»? Ответ «из Священных текстов» вряд ли удовлетворит философию.

В соответствии со стратегиями диалектики частичная утрата эпистемологической нормативности должна быть дополнена обретением «онтологической нормативности», которая диктуется исходным соединением бытия и блага (и которая, соответственно, становится ограничителем тому, что «все позволено»). Это открывает этическое измерение научных фактов и научной рациональности, о чем сегодня говорят постпозитивисты. Удастся ли им пройти «по линии разрыва» между онтологией и эпистемологией? Я думаю, что для этого потребовалась бы коренная перестройка всего новоевропейского мышления с его глубочайшей привычкой опираться на формально-логические конструкции. Может ли понимание того обстоятельства, что мышление обязано бытию и вещам, послужить противовесом стремлению новоевропейского разума замкнуться в границах самообоснования?



1 Работа выполнена при поддержке индивидуального исследовательского гранта (гранта ректора) 2007 г. Научного Фонда ГУ-ВШЭ (номер проекта 07-01-76).


2 Whitehead A.N. Process and reality. N.Y.: The Free Press, 1978. P. XI [vi].

3 Whitehead A.N. Process and reality. N.Y.: The Free Press, 1978, p. 88 [135-136] (перевод М.А. Кисселя в кн. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 35).


4 В качестве примера можно привести доклад известного историка науки, весьма авторитетного автора для постпозитивистских мыслителей – И. Стенгерс, с которым она выступила на конференции, посвященной «процесс-философии» в 2004 г. в Лондонском университете ­– «A Constructivist Reading of «Process and Reality»,

http://www.goldsmiths.ac.uk/csisp/papers/stengers_constructivist_reading.pdf

5 Бибихин В.В. Диалектическая мысль в современной науке // Диалектика и ее критики. М., 1996. С. 1-2.

6 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1973. С. 17. (проверить)

7 Там же. С. 18.

8 Лосев А.Ф. Философия имени. // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 622-623.

9 Библер В.С. На гранях логики культуры. М., 1997. С. 61.

10 Там же.

11 В.С. Библер, по-видимому, иронизирует, называя попперовскую критику диалектического совмещения противоречий «коронным открытием позитивистских критиков диалектики» (там же, С. 63). Как следует из текстов Аристотеля, критика диалектики не является открытием позитивизма. Она возникает уже в античности и начинается в тот момент, когда на место диалектического «различия в тождестве» явления и сущности, требующего для своего осмысления определенной логики перехода, встает уже свершившийся результат этого перехода – «готовая» вещь (см. об этом Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука, примеч. 91 в кн. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 465-467). Мне представляется, что Поппер в данном случае воспроизводит старый конфликт двух онтологий, лежащий в основе конфликта двух логик.

12 Куайн, У. Слово и объект. М., 2000. С. 362.

13 Вторая аналитика I, 3.

14 Поппер К. Что такое диалектика // Диалектика и ее критики. М., 1986, С. 35.

15 Там же.

16 А может быть по мере того, как естественные науки расстаются с концепцией «простого местоположения» независимой частицы.

17 Я полностью согласна с Лосевым в том, что диалектика – это не «просто метод», а, прежде всего, онтология. Любой метод основывается на той или иной онтологии, это несомненно. См. Философия имени в Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. С. 791-792.

18 Например, один из лидеров сегодняшних интеллектуалов, М. Серр, так характеризует cвою позицию: «Когда меня спрашивают, какое существительное является основополагающим для Вашей философии? Существование, бытие, язык, Бог, экономика, политика?… Мой ответ: я начинаю с отношений… Каждая моя книга описывает отношения… Интер-ференция для «между», со-общение или соприкосновение для «с», перенос для «через», внеположенность для «за пределами» и т.д. – Serr M., Latour B. Conversation on science, culture and time. The university of Michigan Press, 1995. P. 101.

19 Выражается в популярных лозунгах «назад к вещам!», «у вещей есть право голоса, и они должны быть услышаны!» и т.п.

20 Имеется в виду, прежде всего, физический атомизм; отношение Уайтхеда к математическому атомизму гораздо сложнее, о чем далее.

21 «Самого последовательного сторонника диалектического мышления в немарксистской философии XX столетия», как пишет о нем М. Киссель в кн. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990, С. 30.

22 Например, один из авторитетных интерпретаторов Уайтхеда, В. Лоув, пишет: «Самый одаренный философ-систематик нашего века (Уайтхед – О.С.) был по второй своей природе платоником… того типа, при котором взгляд способен охватить неисчислимые идеальные образцы, лежащие в основе наличного существования», в кн. Lowe V. Understanding Whitehead. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1962. P. 26.

23 Парменид, 154a. См. подробный анализ в Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие, имя, космос. М., 1993. С. 115-131, Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980. С. 142-163.

24 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980. С. 150.

25 Whitehead A.N. Process and reality. N. Y., 1969. P. 30 [45].

26 Ibid. P. 137 [208].

27 Ibid. P. 209 [319].

28 Ibid. P. 30 [45].

29 Декарт Р. Первоначала философии. // Декарт Р. Сочинения. Т.1. М., 1989. С. 334.

30 Спиноза Б. Этика, I. Определение 3 // Спиноза Б. Избранные произведения. Т.1. М., 1957. С. 361.

31 Лосский Н.О. Мир как органическое целое. // Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С. 342-343. Ср. с замечанием Флоренского: «объединение [двух бытий – О.С.] может быть мыслимо не как приложение деятельности к деятельности, не как механический толчок одним бытием другого, а в виде взаимопрорастания энергий, со-действия их» – У водоразделов мысли. – Собр. Соч. М., 1990. Т. 2. С. 285.

32 Там же. С. 355.

33 Там же. С. 345.

34 Там же. С. 371.

35 Whitehead A.N. Process and reality. N. Y., 1969. P. 50 [79].

36 Метафизика, IV, 5, 1010a, 35.

37 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980. С. 283.

38 Rescher N. Process Metaphysics: An introduction to process philosophy. SUNY Press, 1996 P. 11.

39 Ср. Лосев: «…Плотин уже не аристотелик и не платоник, так как аристотелевский динамизм он понимает диалектически и парадейгматически, а платоновскую эйдологию и антиномику – динамийно и энергийно. – Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 478-479.

40 Термин «Доктрина имманентности» появляется в позднем произведении Уайтхеда «Приключения идей» (1933). В противоположность концепции внешнего наложения закона эта «доктрина» означает имманентность закона природе: «порядок природы выражает свойства реальных вещей, образующих в совокупности все существующее в природе. Постигая сущности этих вещей, мы постигаем их сущностные взаимосвязи» – Whitehead A.N. Adventures of ideas. N.Y., 1967. P. 111-112.

41 Whitehead A.N. Process and reality. N. Y., 1969. P. 51 [81].

42 Ibid. P. 214-215 [327].

43 Ibid. P. 29 [43], 48 [76].

44 Ibid. P. 23 [34-35].

45 Как отмечают исследователи творчества Уайтхеда, он определенно был знаком с начальными исследованиями в области квантовой механики. Книга «Процесс и реальность» была опубликована в 1929 г., когда интенсивно разрабатывалась «новая» квантовая механика, и уже около десяти лет прошло с тех пор, как были сформулированы принципы так называемой «старой» квантовой механики (Bradford Wallack F. The epochal nature of process in Whitehead’s metaphysics. State University of New York Press, 1980. P. 202.). По поводу непосредственного влияния квантово-механических представлений на онтологию Уайтхеда В. Лоув дает следующий комментарий: «Естественно было бы включить квантовую теорию в число факторов, повлиявших на Уайтхеда. Я, тем не менее, полагаю, что она стала для него, скорее, поддерживающей иллюстрацией, чем формообразующим началом» (цит. по Bradford Wallack F. The epochal nature of process in Whitehead’s metaphysics. P. 203).

46 Whitehead A.N. Process and reality. P. 215 [327].

47 Ibid. P. 36 [53].

48 Как писал П. Флоренский «пространство превращается в равномерное бесструктурное место, «простую графу» (^ У водоразделов мысли. – Собр. Соч. М., 1990. Т. 2. С. 60); выражение «простая графа» подойдет и для времени – безразличной длительности.

49 «Атомизация» … [пространственно-временного континуума – О.С.] есть необходимое условие реальности времени и пространства», – пишет М.А. Кисель по поводу онтологии Уайтхеда. – Кисель М.А. Философский синтез А.Н. Уайтхеда. (Вступительная статья). – Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990, С. 34.

50 Вероятно, лейбницева «складка», которая мыслится как величина пространственно-временного континуума, а не неделимая точка, может послужить полезной аналогией. Другие выражения – капля пространства-времени (Э. Краус), «сгусток бытия» (П. Флоренский).

51 Именно время играет ведущую роль в этом тандеме, подчеркивает Уайтхед.

52 Whitehead A.N. Process and reality. P. 283 [434].

53 Kraus E. M. The Metaphysics of experience. A companion to Whitehead’s ^ Process and Reality. N.Y., 1998. P. 19-25

54 Уайтхед использует также математические модели для объяснения этого со-общения, но для нематематика понять их чрезвычайно трудно. Например, модель покрытия: «абстрактный ряд p покрывает абстрактный ряд q, когда любой член p содержит как свои части некоторые члены q. Цит. По книге Kraus E. M. The Metaphysics of experience. A companion to Whitehead’s Process and Reality. С. 22.

55 Ср. с описанием временной последовательности у Флоренского (^ Столп и утверждение истины. – П.А. Флоренский. Собр. Соч. Т. 1 (I). С. 46-47): «Если «другой» момент времени не является уничтожающим и пожирающим собою «этот», но, будучи «другим», он есть в то же время «этот», т.е. если «новое», открывающееся как «новое» есть «старое» в его вечности…, если… «другое» и «новое» является таковым не через себя, а через «это» и «старое», а «это» и «старое» суть то, что они суть не через себя, а через «другое» и «новое», если, наконец, каждый элемент бытия есть только член субстанциального отношения, отношения-субстанции, то тогда закон тождества, вечно нарушаемый, вечно восстановляется самым свои нарушением» (сходным образом обосновывается и пространственное со-существовавние).

56 Снова возникает параллель с аритмологией: в этом учении относительный характер пространства-времени также вытекает из принципа универсальной относительности. Как заметил Лосев: «диалектика требует теории относительности» (Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 227); и о Флоренском: «Он понял, что пространство сжимаемо и расширяемо, что оно имеет разную структуру... Причем одна и та же вещь в одном пространстве имеет один объем, а в другом иной…» (Лосев А.Ф. Вспоминая Флоренского. – Литературная учеба. 1988. № 2. С. 40.).

57 Уайтхедианские термины «происшествие» (occasion) или «событие» (event) можно считать синонимами. Их употребление зависит только от масштабов описываемого события: актуальное сущность – это происшествие; связь двух или более происшествий – событие (Процесс и реальность. С. 73 [113].).

58 Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. М., 2001. С. 47.

59 Выражение “поверхностный эффект» предлагает для характеристики события Ж. Делез ^ Логика смысла).

60 «Событие является тем, что оно есть, благодаря объединению в себе множества отношений» – Уайтхед А. Н. Наука и современный мир. – Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 185.

61 Уайтхед А. Н. Наука и современный мир. – Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 175.

62 Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004. С. 202-203.

63 Там же.

64 Там же. С. 214.

65 Там же. С. 216.


66 П.П. Гайденко пишет: «Вот почему, мне думается, герменевтика не в состоянии… взвалить на свои хрупкие плечи тяжелый груз – быть «всеобщей наукой»… Пока мы не освободимся от мысли, что смысл вносит в мир только человек (человеческое общество, человеческая культура), пока не вернем природе ее онтологическое значение… мы не сможем справиться ни с проблемой рациональности, ни с экологическим и прочими кризисами… Ибо частичное спасение… смыслового начала… не освобождает нас от субъективизма и связанного с ним культур-релятивизма». – Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. – М., 2003. С. 17, 26.

67 Например, П.П. Гайденко именно в «оживлении интереса к натурфилософии» видит спасение от культур-релятивизма. – Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. – М., 2003. С. 26.

68 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. – Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 100.

69 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. – Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 129-130.

70 Лосев А.Ф. Диалектика мифа. – Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 78.

71 Whitehead A.N. Process and reality. P. 92 [142]

72 Latour B. Reassembling the Social: An introduction to Actor-Network-Theory. Oxford University Press, 2005.

73 Latour B. Reassembling the Social: An introduction to Actor-Network-Theory. Oxford University Press, 2005. P.218.

74 Ibid. P. 71.

75 «Вся природа одушевлена, вся — жива в целом и в частях. Все связано тайными узами между собою, все дышит вместе друг с другом... Ничто не бездейственно: но, однако, все действия и взаимодействия вещей-существ-душ имеют в основе род телепатии, извнутри действующее симпатическое сродство. Энергии вещей втекают в другие вещи, и каждая живет во всех, и все — в каждой... Все вещи — центры исходящих тайных сил. Пересекаясь, сплетаясь, запутываясь, эти черные лучи, эти нити судеб вяжут узлы — новые центры, как бы новые много-различные манифестации природы». Это П. Флоренский (Флоренский П.А. Общечеловеческие корни идеализма. Сергиев Посад, 1909. С. 12.), а не акторно-сетевая теория.

76 Stengers I.. The Invention of Modern Science. Minneapolis, 2000 (L’Invention des sciences modernes, P., 1993). P. 70.

77 «A Constructivist Reading of «Process and Reality»,

http://www.goldsmiths.ac.uk/csisp/papers/stengers_constructivist_reading.pdf

78 Флоренский П.А. Мнимости в геометрии. М., 1991. С. 51.


valerij-demin-tajni-vselennoj-stranica-18.html
valerij-demin-tajni-vselennoj-stranica-25.html
valerij-demin-tajni-vselennoj-stranica-3.html
valerij-demin-tajni-vselennoj-stranica-8.html
valerij-fesyuk-vse-nashi-pozhelaniya-ministerstvo-sporta-vipolnyaet-pochti-mgnovenno-03-05-2012-glavnie-novosti-sporta-5.html
valerij-gaevskij-stranica-6.html
  • abstract.bystrickaya.ru/10th-international-symposium.html
  • upbringing.bystrickaya.ru/lekciya-1-tema-ekonomicheskij-analiz-i-ego-rol-v-upravlenii-proizvodstvom.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/utverdit-plan-provedeniya-osnovnih-meropriyatij-severnogo-okruzhnogo-upravleniya-obrazovaniya-v-dni-osennih-shkolnih-kanikul-s-31-10-2011g-po-06-11-2011g-prilozhenie-1-2.html
  • universitet.bystrickaya.ru/tema-20-nasledstvennoe-pravo-6-chasov-kontrolnaya-rabota-1-var-2-var-3-var-ukazaniya-i-literatura-metodicheskie.html
  • writing.bystrickaya.ru/ekonomicheskij-analiz-raboti-selskohozyajstvennogo-predpriyatiya.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/maksimalnaya-shirina-vklyucheniya-pb-10-574-03-pravila-ustrojstva-i-bezopasnoj-ekspluatacii-parovih-i-vodogrejnih.html
  • turn.bystrickaya.ru/osobennosti-adipokinovogo-profilya-i-metabolizma-kollagena-pri-razlichnih-variantah-techeniya-beremennosti-03-01-04-biohimiya.html
  • credit.bystrickaya.ru/perechenmeropriyatij-po-vipolneniyu-nauchno-issledovatelskih-i-opitno-konstruktorskih-rabot-na-2006-2008-godi.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/postanovlenie-pravitelstva-rossijskoj-federacii.html
  • control.bystrickaya.ru/chto-takoe-internet.html
  • letter.bystrickaya.ru/obrazovanie-1271-74-mln-rub-obshegosudarstvennie-voprosi-335-19-mln-rub.html
  • spur.bystrickaya.ru/lesson-12-prichitajte-tekst-i-obyasnite-zachem-ohrannik-poprosil-doroti-ee-druzej-nadet-zelenie-ochki-velikij-volshebnik.html
  • thesis.bystrickaya.ru/pri-taksacii-lesa-aerofotosnimki-m-1-10000-pri-i-ii-i-1-15000-1-20000-pri-iii-razryadah-lesoustrojstva-preimushestvenno-cvetnie-spektrozonalnie-ispolzuyut-d.html
  • studies.bystrickaya.ru/guchkov-aleksandr-ivanovich.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/uchebno-metodicheskij-kompleks-uchebnaya-disciplina-ekonomicheskaya-teoriya-specialnost-stranica-23.html
  • control.bystrickaya.ru/dokumenti-kommersant-04072006-119-str-2-gosduma-rf-monitoring-smi-4-iyulya-2006-g.html
  • abstract.bystrickaya.ru/236-harakternie-svojstva-osobennosti-i-harakteristiki-lichnosti-lidera-organizacii.html
  • upbringing.bystrickaya.ru/korol-e-a-socialno-ekonomicheskie-usloviya-sozdaniya-i-organizacii-deyatelnosti-federalnogo-kaznachejstva-v-rossii-finansi-i-kredit-problemi-metodologii-i.html
  • znanie.bystrickaya.ru/9214-polufabrikati-myasnie-i-kulinarnie-izdeliya-0251-nefteprodukti-svetlie-alternativnie-vidi-topliva.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/preobrazovaniya-strahovogo-dela-v-sovetskoj-rossii-referat-po-discipline-ekonomika-tema-referata-ekonomicheskaya.html
  • pisat.bystrickaya.ru/svidetelstvo-ob-oficialnoj-registracii-programmi-dlya-evm.html
  • report.bystrickaya.ru/ivanovskaya-oblast-informaciya.html
  • uchit.bystrickaya.ru/tema-uroka-metalli.html
  • composition.bystrickaya.ru/pogranichnie-psihicheskie-rasstrojstva-u-bolnih-perenesshih-travmu-golovnogo-mozga.html
  • klass.bystrickaya.ru/413-prakticheskoe-zanyatie-13-statisticheskij-priemochnij-kontrol-kachestva-produkcii-po-alternativnomu-priznaku.html
  • turn.bystrickaya.ru/perechen-meropriyatij-grazhdansko-patrioticheskoj-i-kraevedcheskoj-napravlennosti.html
  • shpargalka.bystrickaya.ru/vosmaya-lekciya-sushestvo-cheloveka-zapisi-iz-lekcii-v-rime-11-aprelya-1910-goda.html
  • turn.bystrickaya.ru/oplata-truda-informacionnij-byulleten-profsoyuza-284-2008-g.html
  • notebook.bystrickaya.ru/kniga-mirdada.html
  • institut.bystrickaya.ru/teologicheskaya-teoriya-prava.html
  • textbook.bystrickaya.ru/ili-kak-zhit-s-neuzhivchivim-suprugom.html
  • klass.bystrickaya.ru/81-vvedenie-generalnij-plan-zadonskogo-selskogo-poseleniya-azovskogo-rajona-rostovskoj-oblasti.html
  • lesson.bystrickaya.ru/naznachenie-programmi-programma-kursa-anglijskij-yazik-prednaznachena-dlya-uchashihsya-10-11-klassov-obsheobrazovatelnoj-shkoli-status-dokumenta-stranica-4.html
  • vospitanie.bystrickaya.ru/vzglyadi-fridriha-nicshe-na-obshestvo-i-gosudarstvo.html
  • vospitanie.bystrickaya.ru/zheke-osali-sharuashilii-bar-ekendg-turali-anitama-beru-memlekettk-krsetletn-izmett-pasporti.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.